Во-первых, суд отказывает должнику в освобождении его от обязательств, если им было совершено мошенничество в отношении кредитора, например должник вступил с ним в договорные отношения, изначально не имея намерений гасить долг.
Например: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 28.08.2017 N Ф04-2778/2017 по делу N А67-2007/2016; АС Поволжского округа от 26.07.2017 N Ф06-22843/2017 по делу N А65-27350/2015, от 18.04.2017 N Ф06-19745/2017 по делу N А55-32057/2015.
Во-вторых, суд не освобождает должника от обязательств, если они возникли в связи с уклонением его от уплаты налогов.
Сама по себе неуплата налогов еще не является основанием считать, что должник уклоняется от их уплаты. Для того чтобы констатировать наличие оснований для отказа от освобождения должника от обязательств, необходимо доказать, что должник не уплачивал налоги злонамеренно.
Суд признает неуплату налогов злонамеренной, если в судебном акте или в акте налоговой проверки, не оспоренном должником, установлены факты занижения им налоговой базы или предоставления недостоверных сведений.
Например: Постановление АС Центрального округа от 01.03.2017 N Ф10-499/2017 по делу N А48-4550/2015.
В качестве надлежащего доказательства уклонения от уплаты налогов суд рассматривает не только судебные решения и акты налоговых органов, но и постановления следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, например в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности.
Например: Постановления АС Северо-Западного округа от 19.04.2017 N Ф07-3110/2017 по делу N А26-687/2016; АС Центрального округа от 01.03.2017 N Ф10-499/2017 по делу N А48-4550/2015.
Кроме того, суд может признать неуплату налогов злонамеренной и при отсутствии подобных нарушений со стороны должника, если установит, что должник объективно имел возможность своевременно погасить задолженность по обязательным платежам, но этого не сделал.
В этом контексте интересным представляется дело N А05-1426/2016 <7>, фабула которого такова. (Постановление АС Северо-Западного округа от 05.09.2017 N Ф07-9418/2017 по данному делу).
Должник, имея задолженность по обязательным платежам, взял заем, но полученные средства направил не на погашение задолженности, а на иные цели. По прошествии времени он не смог расплатиться со своими долгами и впал в банкротство.
По окончании процедуры банкротства налоговый орган просил отказать должнику в освобождении от обязательств со ссылкой на неуплату последним налогов. Однако суды первой и апелляционной инстанций освободили его от долгов, посчитав, что неуплата налогов не является препятствием для этого.
Суд кассационной инстанции с ними не согласился и пояснил, что если будет установлено, что должник, имея возможность погасить задолженность по обязательным платежам, этого не сделал, то это будет основанием для отказа в освобождении такого должника от его обязательств.
В связи с этим расходование займа на другие цели при наличии задолженности по обязательным платежам можно расценивать как основание для отказа в освобождении от долгов, если должник не докажет невозможность расходования займа на погашение долга по обязательным платежам. На этом основании суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Таким образом, неуплата должником налогов при наличии у него возможности для этого также может рассматриваться судами как основание для отказа в освобождении такого должника от его обязательств. В то же время неуплата налогов в связи с отсутствием у должника средств таким основанием быть не может.
Например: Постановление АС Центрального округа от 20.06.2017 N Ф10-2202/2017 по делу N А64-265/2016.
В-третьих, основанием для отказа в освобождении от долгов может быть представление должником заведомо ложных сведений при получении кредита.
Логика этой нормы понятна: если бы должник представил правдивые сведения о своих доходах, то, очевидно, банк отказал бы ему в выдаче кредита и не был бы вынужден участвовать в процедуре банкротства. Поэтому освобождать недобросовестного должника от обязательств было бы несправедливо по отношению к банку и стимулировало недобросовестное поведение должника, что недопустимо.
Например: Постановление АС Московского округа от 12.05.2017 N Ф05-5571/2017 по делу N А41-92194/2015.
Тем не менее нельзя не отметить, что и полностью освобождать банк от всех рисков, связанных с проверкой потенциальных заемщиков, тоже было бы неправильно, иначе банки не проявляли бы должной бдительности при проверке заемщиков.
По этой причине в судебной практике выработался подход, в соответствии с которым банк, заявляющий о необходимости отказа должнику в освобождении от обязательств по мотиву предоставления последним недостоверных сведений при получении кредита, должен доказать, что проводил первичную проверку представленных документов и в случае выявления подлога в документах обращался в правоохранительные органы. В противном случае суд может все же освободить должника от его обязательств перед банком .
Например: Постановление АС Московского округа от 24.08.2017 N Ф05-11406/2017 по делу N А40-184202/2015.
Перечень, указанный в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, является открытым, т.е. суд может отказать в освобождении должника от обязательств и в других случаях, когда сочтет, что должник вел себя недобросовестно.
Так, достаточно часто суды отказывают в освобождении должника от обязательств в случае, если он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, иначе говоря, если уже в момент возникновения обязательства он понимал или должен был понимать, что не сможет его исполнить.
Например: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 по делу N А27-21854/2015; АС Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-5018/2017 по делу N А40-184330/2015.
Суд вправе отказать в освобождении должника от обязательств в случае, если будет установлено, что последний сокрыл или уничтожил принадлежащее ему имущество, например продал или подарил его аффилированным лицам.
Кроме того, освобождению должника от обязательств препятствует злостное уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.
В качестве доказательств возможности погашения долга суды рассматривают, например, наличие у лица работы, ведение им адвокатской деятельности, осуществление значительных расходов и т.д.
Таким образом, суды расширительно толкуют термин «злостное уклонение», используемый в абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и отказывают должнику в прощении долгов не только при наличии соответствующего приговора суда, но и при установлении самим судом обстоятельств, указывающих на недобросовестность должника по отношению к кредитору.
Нельзя не отметить, что многие суды идут еще дальше и рассматривают в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от возврата долга, отсутствие со стороны должника попыток по трудоустройству .
Например: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 N Ф04-1952/2017 по делу N А45-27754/2015 и от 06.09.2017 N Ф04-3583/2017 по делу N А27-21854/2015.
Впрочем, далеко не все арбитражные суды придерживаются подобного подхода: можно встретить и противоположную практику: Постановление АС Центрального округа от 27.06.2017 N Ф10-2170/2017 по делу N А68-10602/2015.
Последняя группа оснований, по которым должнику может быть отказано в списании долгов, связана с недобросовестными действиями должника, совершаемыми уже в рамках возбужденной процедуры банкротства.
В первую очередь речь идет о воспрепятствовании должником деятельности финансового управляющего, в частности непредставлении или представлении недостоверных сведений о своем имуществе, доходах, кредиторах и т.д.
Это связано с тем, что указанные сведения имеют наиважнейшее значение для хода банкротства, поскольку именно на основании этой информации суд решает, какую процедуру избрать в отношении должника, а кредиторы получают оценку того, на какое удовлетворение своих требований они могут рассчитывать.
Поэтому, например, сокрытие сведений о доходах или имуществе будет как нарушать права кредиторов, так и существенно затруднять ведение процедуры банкротства.
По этой причине в одном из дел суд отказал должнику в списании долгов на том основании, что тот утаил от суда сведения о своей женитьбе.
Например: Постановление Десятого ААС от 22.08.2017 N 10АП-9882/2017 по делу N А41-10252/2016.
Другим основанием для отказа в освобождении должника от обязательств является совершение им в рамках дела о банкротстве неправомерных действий, которое должно быть подтверждено судебным актом о привлечении его к уголовной или административной ответственности.
Что входит в содержание термина «неправомерные действия при банкротстве»? Для ответа на данный вопрос следует обратиться к гипотезе ст. 195 УК РФ и ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в соответствии с которыми к неправомерным действиям при банкротстве можно отнести:
1) сокрытие или уничтожение имущества;
2) сокрытие сведений об имуществе и его местонахождении;
3) уничтожение или искажение данных бухгалтерского отчета и первичной документации;
4) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими;
5) отчуждение имущества по подозрительным сделкам;
6) воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.
Указанные обстоятельства во многом дублируются в ст. 213.28 Закона о банкротстве: к примеру, сокрытие и уничтожение имущества должником прямо названы в качестве самостоятельных оснований для отказа должнику в списании долгов.
Очевидно, единственной чертой, которую можно провести между этими основаниями, является то, что в одном случае данное обстоятельство подтверждено судебным актом о привлечении к уголовной и административной ответственности, а в другом случае такого подтверждения не требуется.
Кроме того, должник лишается возможности получить списание долгов, если будет привлечен к уголовной или административной ответственности за преднамеренное и (или) фиктивное банкротство.
Подводя итог анализу субъективных оснований для отказа в списании долгов, следует отметить, что законодательство, с учетом его практики применения, предусматривает адекватный механизм противодействия недобросовестному должнику, вознамерившемуся уклониться от уплаты долгов, добившись их списания в рамках процедуры банкротства.
С уважением, адвокат Михаил Васьковский.
Консультации по телефону 8 929 974 14 13