Кассационная жалоба на решение суда по гражданскому делу.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

121260, г. Москва, ул. Поварская, 15

Истец: ФИО

АДРЕС

Ответчик: ФИО,

АДРЕС

в лице представителя по доверенности —

Третьи лица:

АО «НАЗВАНИЕ»

АДРЕС

ФИО

АДРЕС

Прокурор

Дело № НОМЕР

Решением НАЗВАНИЕ районного суда НАЗВАНИЕ области от ДАТА года по делу № НОМЕР (далее – Решение) исковые требования ФИО (далее – Истец) к ФИО (далее – Ответчик) удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано СУММА рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета НАЗВАНИЕ области в сумме СУММА рублей.

Апелляционным определением НАЗВАНИЕ областного суда от ДАТА года (далее – Апелляционное определение) Решение изменено. С Ответчика в пользу Истца взыскано СУММА рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА года (далее – Кассационное определение) Решение в неизмененной части и Апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно ст.390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ответчик считает, что вышеуказанные судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Так, судом первой инстанции не установлена причастность Ответчика к спорному ДТП (наезду на Истца). В мотивировочной части Решения суда приведены доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял вышеуказанный судебный акт.

Такими доказательствами, по мнению суда первой инстанции, являются:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА;

Заключение эксперта № НОМЕР от ДАТА;

Заключение эксперта № НОМЕР;

показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО;

показания Ответчика;

запись с камеры видеонаблюдения с сервиса ФИО;

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА г.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства произвольно и формально, без тщательного анализа содержащихся сведений каждого доказательства в отдельности и всех вместе в совокупности.

Так, позиция суда первой инстанции сводится к тому, что доказательства, имеющиеся в деле бесспорно свидетельствуют о причастности Ответчика к наезду на Истца. Между тем, содержание таких доказательств говорит об обратном, в частности:

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА.

В указанном Постановлении отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что Ответчик, управляя автомобилем марки «НАЗВАНИЕ» государственный регистрационный знак НОМЕР (далее — Автомобиль), допустил наезд на Истца. Отсутствие таких сведений подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Заключения экспертов. Предметом заключений экспертов было исследование повреждений Истца и определение действий водителя автомобиля при дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, эксперты не выявляли наличие или отсутствие факта наезда именно Ответчиком на Истца.

Запись с камеры видеонаблюдения с сервиса ФИО. В ходе просмотра указанной записи не установлены ни марка, ни цвет, ни государственный регистрационный знак автомобиля, ни какой-либо иной признак или свойство автомобиля, позволяющей однозначно его идентифицировать.

Исходя из объяснений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, никто из них не видел и не смог указать модель, марку, государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на Истца. И тем более никто из данных лиц не указал на автомобиль «НАЗВАНИЕ» государственный номер НОМЕР. При осмотре данного автомобиля сотрудниками полиции каких-либо следов ДТП обнаружено не было.

Отдельного внимания заслуживают показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, который: идентифицировал автомобиль, совершивший наезд на Истца, как Приора седан темного цвета, на данном автомобиле были установлены противотуманными фары спереди (в бампере) и сзади, при этом автомобиль Ответчика не оснащен противотуманными фарами спереди, преследуемый автомобиль, совершивший наезд на Истца, заехал на мост в сторону г. НАЗВАНИЕ, при этом Ответчик проехал по дороге под эстакадой по трассе НАЗВАНИЕ- НАЗВАНИЕ-НАЗВАНИЕ (что следует из содержащейся в материалах данного гражданского дела дислокации автомобиля под управлением Ответчика).

Судом апелляционной инстанции не устранены ошибки суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в части того, что именно Ответчик допустил наезд на Истца.

Поскольку позиция суда апелляционной инстанции идентична позиции суда первой инстанции, можно сделать вывод о том, что Апелляционным определением ошибки суда первой инстанции не устранены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции фактически резюмировали причастность Ответчика к данному ДТП в отсутствие бесспорных доказательств, которые бы подтвердили бы данное обстоятельство.

Суд кассационной инстанции также, вопреки положениям ст.379.7 ГПК РФ, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения нижестоящих судов не исправил.

Обстоятельства произошедшего ДТП относятся прежде всего, к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, что по общему правилу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в Кассационном определении судебная коллегия, с учетом того, что выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, оставила обжалуемые судебные акты без изменений, вопреки положениям ст.2 ГПК РФ.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.390.15 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы с делом судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе отменить постановления судов первой, апелляционной и (или) кассационной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь нормами §2 гл.41 ГПК РФ,

Решение НАЗВАНИЕ районного суда НАЗВАНИЕ области от ДАТА, Апелляционное определение НАЗВАНИЕ областного суда от ДАТА, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА — отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Приложения:

Заверенная копия Решения НАЗВАНИЕ районного суда НАЗВАНИЕ области от ДАТА.

Заверенная копия Апелляционного определения НАЗВАНИЕ областного суда от ДАТА.

Заверенная копия Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА.

Документ об уплате государственной пошлины.

Нотариально заверенная копия доверенности на представителя.

Оригинал ордера представителя.

Нотариально заверенная копия удостоверения адвоката Антонова А.П.

Документы об отправке настоящей жалобы участникам процесса.

С уважением, адвокат Михаил Васьковский.