ул. Ставропольская, д. 3, оф. 908, Тел. +7 846 979-81-15.
МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443010, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, САМАРСКАЯ УЛИЦА, 146, А,
ОГРН: 1056315900134, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2005,
ИНН: 6315800869, КПП: 631501001
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Ленинского районного суда города Самары от 28 мая 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 31.10.2024 года
28 мая 2024 года Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Шумилиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по иску А.В.А. к Министерству строительства Самарской области, Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. о взыскании возмещения, решил:
Признать незаконным отказ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в выплате А.В.А. возмещения.
Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОРГН 5177746100032) в пользу А.В.А., … года рождения (паспорт …) сумму возмещения в размере 13 257 099 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 13.05.2024 в размере 1 988 798 руб. 05 коп.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 91 930 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 248,88 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 640 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований А.В.А. к Министерству строительства Самарской области, ООО «Меридиан» в лице конкурсного управляющего Николаевой О.В. отказать.
Истец не согласен с вынесенным решением в части выбора даты, на которую определен размер возмещения, считая правильным и справедливым определить размер возмещения на дату вынесения решения или не позднее 6 месяцев до даты вынесения решения, а не на 08.02.2023 г., как в решении суда.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Самарский областной суд с апелляционной жалобой.
31.10.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда вынесла апелляционное определение, которым отказала в удовлетворении апелляционных жалоб ППК “Фонд развития территорий” и А.В.А., решение оставила без изменений.
А.В.А. не согласен с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении его жалобы.
Суды при аргументации своего решения, полагают, что при вынесении решения необходимо руководствоваться Правилами выплаты публично-правовой компанией Фонд развития территорий. Ссылаясь на этот документ и не уточняя конкретный пункт в этих правилах, суд утверждает что «сумму возмещения подлежит определению на дату 08.02.2023 года…..(10-ый рабочий день со дня получения Фондом заявления истца)». Однако, эти выводы суда по мнению истца не соответствуют буквальным текстовым нормам указанного документа.
В Методике расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме…. сказано: «Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на 6 месяцев ранее даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ.
Итак, согласно вышеназванному документу установление даты определения размера возмещения конкретному участнику строительства жестко привязано к дате принятия решения о выплате компенсации конкретно этому участнику строительства.
Фонд персональное решение о выплате А.В.А. не принимал. Определением Арбитражного суда от 02.11.2022 по делу … на Фонд возложена обязанность произвести выплаты всем участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства. На основании этого определения Фонд обязан был принять решение о выплате всем участникам долевого строительства, в нашем случае конкретно А.В.А.
В связи с отказом Фонда добровольно исполнить определение Арбитражного суда Самарской области и принять решение о выплате компенсации А.В.А., решение о выплате ему компенсации определяет суд в рамках данного дела.
Исходя из вышесказанного определение суммы компенсации должно быть на дату, которая не должна быть более чем на 6 месяцев ранее дня вынесения решения о взыскании возмещения по данному делу.
Такой подход также не противоречит использованному в тексте « методики…» понятию «рыночная стоимость». Оценка стоимости 1 кв. метра на дату проведения судебной оценки также обусловлена нормами закона Об оценочной деятельности (поправка принята 13 июня 2023 года – за два месяца до подачи данного искового заявления).
Согласно его статье 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.»
Вывод: рыночная цена должна быть определена на дату не позднее 6 месяцев до даты совершения сделки, в нашем случае – принятия судом решения о выплате возмещения. Таким образом, правильным будет определить размер возмещения именно на дату проведения экспертизы.
На территории Российской Федерации судебный прецедент не является источником права. В связи с этим выбор оценки стоимости 1 кв. метра на другую более раннюю дату не обусловлен никакими правовыми нормами и потому не приемлем для использования в данном судебном споре.
Аргументация решения о том, что выбор даты определения компенсации на дату проведения экспертизы поставило бы в неравное с истцом положение других участников строительства, которым выплачено возмещение, является ошибочной.
В материалах дела нет документов, подтверждающих такую аргументацию. Наоборот, выплата компенсации на дату более чем годовой давности ставит в неравное положение истца перед участниками строительства которым Фонд ранее выплатил в добровольном порядке компенсацию (дольщики 8-ой и 9-ой секций). Фонд такие выплаты производил в декабре 2021 года, а также в январе 2022 года на основании объединенного отчета №… от 16 июля 2021 года (отчет имеется в деле).
Выплаты, произведенные Фондом добровольно соответствуют рыночным условиям (от момента определения цены и фактической выплаты менее шести месяцев). Цена в соответствии с законом об оценочной деятельности на момент выплаты возмещений является рыночной. Не рыночная выплата принятая судом в рамках данного дела с более чем годовым сдвигом от реальных цен ставят истца в худшее положение перед участниками строительства, которым фонд добровольно выплатил возмещение по рыночным ценам.
Суд неверно оценил доводы истца по судебному заключению ООО «Рейтинг», в части определения степени готовности незавершенного объекта строительства, в составе которого находится объект исследования – квартира А.В.А.
Суд согласившись с оценщиком ООО «Рейтинг», что квартира А.В.А. располагается в секции №…, каждая секция при этом является отдельным объектом незавершенного строительства, что противоречит заданию, выданному эксперту в тексте определения о проведении экспертизы.
Суд текстом определения о назначении дополнительной экспертизы, полагаясь на вступившее в силу определение арбитражного суда от 22 ноября 2022 года в рамках дела …, установил начальный критерий для экспертов, что «…… …, …, … секции образуют единый объект недвижимости……..». Верное определение объекта незавершенного строительства в котором располагается объект исследования – квартира А.В.А.,максимальным образом влияет на конечную цену оцениваемого предмета исследования. В решении суд соглашается с не правовой новеллой эксперта по установлению состава объекта незавершенного строительства, в котором находится объект исследования. По утверждению эксперта каждая секция является отдельным объектом незавершенного строительства. Такой вывод аргументирован ссылкой на разные договоры долевого участия (которых нет в материалах дела) и исходя из того, что в этих договорах по разным секциям указаны разные сроки передачи квартир дольщикам.
Однако методика предписывает другие признаки для установления объекта незавершенного строительства, в котором расположен предмет исследования. Согласно пункту 3 приложения к Правилам расчет размера возмещения осуществляется исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства либо по всем паям в жилищно-строительном или ином кооперативе; под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором либо в связи с участием в кооперативе, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.
Итак закон в качестве критерия для определения параметров и состава объекта и соответственно степени готовности этого объекта незавершенного строительства указывает на судебный документ по признанию застройщика банкротом. Из текста определения арбитражного суда о признании застройщика банкротом от 02.11.2022 года следует, что на строительной площадке секции № …, …, … являются единым объектом незавершенного строительства. Цитата из текста определения: «При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Фонд в качестве встречного представления за передаваемое имущество производить ……………выплату возмещения гражданам участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства ………. в том числе ….. секции …». Из текста вытекает, что реестров не несколько, а только один. Реестр составляется по проблемному объекту и такой объект один на строительной площадке. Реестр объекта включает в себя в том числе и дольщиков десятой секции. В тексте этого определения во многих предложениях реестр упомянут в единственном числе и включающим в себя и дольщиков десятой секции. Логический вывод — если реестр один на стройплощадку, значит и объект на строительной площадке один.
Суд некорректно цитирует определение от 02.11.2022 года В тексте оспариваемого решения указано «… на Фонд возложена обязанность по выплате возмещения гражданам участникам строительства указанных домов ….» В тексте определения арбитражного суда нет словосочетания указанных домов, а есть словосочетание “дольщикам включенным в реестр…, в том числе дольщикам … секции”.
Дополнительным подтверждением ошибки эксперта являются данные анализа заключения №… от 06.05.2024 года и данных из определения апелляционной инстанции Самарского областного суда от 02 мая 2024 года по делу № …, рассмотренному Ленинским районным судом города Самары №….
Цена одного квадратного метра трехкомнатной квартиры площадью 95,07 м2 в десятой секции нашего дома по заключению «Ассоциации судебных экспертов» по состоянию на 02.11.2022 г. составляет: 13 178 128:95,07= 138 615 руб/м2.
А у нашего эксперта на февраль 2023 года в той же секции только 117 000 рублей.
Превышение цены 1 м2 на 20% по заключению “Ассоциации судебных экспертов” возможно только при принятии единой степени готовности объекта (все три секции — один объект) как возведение верхних этажей и корректном подборе квартир аналогов.
Для установления размера возмещения по делу первоначально была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО “ФЛСЭ”, не согласившись с выводами указанной экспертизы истец просил о назначении по делу повторной экспертизы.
Судом повторная экспертиза назначена в ООО “Научно-методический центр “Рейтинг”.
Истец просил при проведении повторной экспертизы определить размер возмещения по состоянию на дату проведения экспертизы, однако, такой вопрос судом перед экспертами поставлен не был.
В связи с поступлением в суд Заключения эксперта № … по повторной оценочной экспертизе, выполненного экспертами ООО “Научно-методический центр “Рейтинг”, истец просил суд о проведении дополнительной к повторной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующий вопрос:
Определить рыночную стоимость на первичном рынке одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры №… площадью 112,54 кв.м, на 12 этаже секции №… третья очередь строительства объекта по адресу: … с учетом положений ст. 13 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 года No218-ФЗ;ПП РФ от 07.10.2017 года N 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по договором участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений», а также методики расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передач жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и(или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства и Определения Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толмачевой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14 ноября 2023 года N 3016-О, исходя из того, что 8,9,10 секции образуют единый объект недвижимости, на дату проведения судебной экспертизы.
Определить размер возмещения, подлежащего выплате участнику строительства А.В.А. на дату проведения судебной экспертизы.
При этом истец исходил из следующего:
14.11.2023 года Конституционный суд Российской Федерации вынес определение, согласно пункту 4 которого 4. В силу части 2 статьи 13 Закона о Фонде рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения, исходя из которой рассчитывается размер возмещения гражданину – участнику строительства, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 той же статьи. Порядок, в котором рассчитывается размер возмещения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года № 1233, утвердившим Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. Согласно пункту 3 приложения к Правилам расчет размера возмещения осуществляется исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке по всем договорам, заключенным гражданином в отношении одного объекта строительства либо по всем паям в жилищно-строительном или ином кооперативе; под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором либо в связи с участием в кооперативе, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.
Таким образом, действующее регулирование содержит требования, которым обязан следовать оценщик, привлеченный Фондом, для определения размера возмещения гражданину – участнику строительства. В силу же статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом сообразно их компетенции, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно его статье 12 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, рыночная цена должна быть определена на дату не позднее 6 месяцев до даты совершения сделки, в нашем случае — выплаты возмещения, которой до настоящего времени не было. Таким образом, правильным было бы определить размер возмещения именно на дату проведения экспертизы.
Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с вышеизложенным определением от 29.01.2024 года суд назначил повторную судебную экспертизу, таким образом, первоначальная экспертиза стала неприменима.
В то же время истец считает, что сумма выплаты должна быть определена на дату вынесения решения, по крайней мере на дату проведения экспертизы. В то же время в материалах дела отсутствует надлежащее заключение экспертов об определении суммы возмещения на дату проведения экспертизы, имеющееся отвергнуто судом при назначении повторной экспертизы.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, чем ограничил права истца на доказывание своей позиции по делу.
В связи с поступлением в суд Заключения эксперта № … по повторной оценочной экспертизе, выполненного экспертами ООО “Научно-методический центр “Рейтинг”, и отказом в назначении дополнительной к повторной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами по имеющимся в деле данным, а также просил взыскать свои расходы по делу.
Просил суд:
Признать незаконным отказ ППК «Фонд развития территорий» (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032) в выплате возмещения А.В.А., … года рождения, паспорт … .
Взыскать с ППК «Фонд развития территорий» (ИНН: 7704446429, ОГРН: 5177746100032), ООО “Меридиан” (ИНН: 6316210982), Министерства строительства Самарской области (ИНН: 6315800869) солидарно в пользу А.В.А., … года рождения, паспорт … сумму возмещения за трехкомнатную квартиру общей площадью 112,54 кв.м., строительный номер … на 12 этаже секции № …, расположенную по адресу …, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 года по 13.05.2024 года, а также судебные издержки в сумме 91 930 (девяносто одна тысяча девятьсот тридцать) рублей за проведение экспертизы и повторной экспертизы, 900 рублей — госпошлина, почтовые расходы — 248,88 руб. — за отправку заявления в ППК “Фонд развития территорий”, 640 руб. — за заверение копий и подписи в заявлении, 1700 руб. за заверение доверенности, 30 000 руб. — за оплату услуг представителя.
Указанные требования были удовлетворены частично.
Таким образом, истец считает правильным взыскать сумму возмещения на дату вынесения решения суда. Однако, в связи с отказом в назначении дополнительной к повторной экспертизы с вопросом об определении размера возмещения на дату проведения экспертизы, в материалах дела не имеется выводов о размере возмещения на дату вынесения решения суда, в связи с чем истец вынужден просить суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначить по делу дополнительную к повторной экспертизы для определения размера возмещения на дату проведения экспертизы.
С вынесенным решением А.В.А. не согласен, просит его изменить в части взыскания возмещения не на дату проведения судебной оценочной экспертизы, а на дату подачи заявления о выплате возмещения.
Текст апелляционного определения получен истцом только 18.03.2025 года, в связи с чем истец просит суд восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.
В связи с вышеизложенным
Прошу суд:
Восстановить А.В.А. срок на подачу кассационной жалобы.
Решение Ленинского районного суда города Самары от 28.05.2024 года (мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 г.) и апелляционное определение Самарского областного суда от 31.10.2024 года отменить в части взыскания возмещения не на дату проведения судебной оценочной экспертизы, а на дату подачи заявления о выплате возмещения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью назначения по делу повторной экспертизы с вопросами:
Определить рыночную стоимость на первичном рынке одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры №… площадью 112,54 кв.м, на 12 этаже секции №… третья очередь строительства объекта по адресу: …, с учетом положений ст. 13 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 29.07.2017 года No218-ФЗ;ПП РФ от 07.10.2017 года N 1233 «Об утверждении Правил выплаты публично правовой компанией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства по договором участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений», а также методики расчета размера возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передач жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и(или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства и Определения Конституционного суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толмачевой Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 14 ноября 2023 года N 3016-О, исходя из того, что 8,9,10 секции образуют единый объект недвижимости, на дату проведения судебной экспертизы.
Определить размер возмещения, подлежащего выплате участнику строительства А.В.А. на дату проведения судебной экспертизы.
Приложение:
Документ об уплате государственной пошлины.
Документы об отправке кассационной жалобы сторонам
Копия доверенности.
Копия ордера
Удостоверение адвоката Антонова А.П.
17.03.2025
Представитель А.В.А. _______________________
С уважением, адвокат Михаил Васьковский Консультации по телефону 8 929 974 14 13