В июне 2025 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело, проливающее свет на важный вопрос наследственного права – восстановление пропущенного срока принятия наследства. Речь идет об определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24.06.2025 г. по делу № 5-КГ25-63-К2 (Чубыкина Т.Е. против Департамента городского имущества г. Москвы). Данное дело примечательно тем, что Верховный Суд исправил ошибки нижестоящих судов и дал разъяснения, которые важны для наследников, опоздавших с принятием наследства, практикующих юристов и всех участников наследственных правоотношений. В этой статье мы простым языком разберем факты этого дела, проанализируем допущенные судами ошибки, объясним позицию Верховного Суда и ее значение для практики, а также дадим практические рекомендации потенциальным наследникам и их представителям.
Фактические обстоятельства дела
История дела такова. В Москве 31 января 2020 года умер Васильев А.Ф. – пожилой мужчина, проживавший один. Оказалось, что еще в 2013 году он составил завещание в пользу своей давней знакомой Чубыкиной Татьяны Евгеньевны. Однако сама Татьяна Евгеньевна об этом не знала. Их связь с наследодателем была весьма далекой: короткое знакомство во время студенческой молодости, мимолетные романтические отношения, прерванные более 50 лет назад из-за несогласия матери Васильева. После разрыва Чубыкина уехала в другой город (Новосибирск), вышла замуж, создала свою семью и десятилетиями не поддерживала никаких контактов с Васильевым. Фактически он стал для нее посторонним человеком, и она не знала и не должна была знать о его смерти или о том, что названа в его завещании наследницей.
Спустя более трех лет после смерти Васильева, в апреле 2023 года, ситуация неожиданно изменилась. Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ), узнав, что имущества покойного никто официально не принял, обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру покойного как на выморочное имущество. Нотариус открыл наследственное дело и, выполняя свои обязанности, сделал запрос о наличии завещания наследодателя. В результате был обнаружен документ – завещание 2013 года на имя Чубыкиной. Поскольку завещание не было отменено или изменено наследодателем, 26 апреля 2023 года нотариус в соответствии с законом уведомил Чубыкину о том, что после смерти Васильева открыто наследственное дело и она указана в завещании как наследница. Ей было предложено обратиться в нотариальную контору по месту открытия наследства.
Однако к этому моменту с даты смерти наследодателя прошло более трех лет, тогда как законный срок принятия наследства – лишь 6 месяцев. В связи с истечением этого срока нотариус отказал Чубыкиной в выдаче свидетельства о праве на наследство. Единственным путем для нее сохранить свое право на имущество стало обращение в суд с требованием восстановить срок принятия наследства и признать ее принявшей наследство, а также признать за ней право собственности на наследственное имущество.
Ключевые правовые вопросы и применимые нормы
Основной юридический вопрос в данном деле – можно ли спустя значительное время восстановить пропущенный срок принятия наследства, и при каких условиях это допускается законом. Для понимания ситуации необходимо кратко пояснить соответствующие нормы российского законодательства:
Срок принятия наследства. Гражданский кодекс РФ устанавливает, что наследство должно быть принято наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства (открытие наследства – это дата смерти гражданина). Этот шестимесячный период закреплен в п. 1 ст. 1154 ГК РФ. Если наследник не подал нотариусу заявление о принятии наследства и не совершил иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии, в течение этих 6 месяцев, то по общему правилу он утрачивает право на имущество.
Выморочное имущество. Если ни один наследник ни по закону, ни по завещанию в срок не принял наследство, имущество умершего признается выморочным и переходит в порядке наследования по закону к государству. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ это означает, что например недвижимость (дом, квартира, земельный участок) на территории города федерального значения (как Москва) переходит в собственность этого субъекта РФ – то есть города Москвы. Таким образом, по истечении полугода после смерти Васильева его квартира де-юре должна была отойти в муниципальную собственность. Департамент городского имущества вправе был оформить это право через нотариуса или суд. (Отметим, что для приобретения выморочного имущества государству не требуется специально принимать наследство, оно переходит автоматически, однако на практике для оформления права собственности город подает заявление нотариусу, а при необходимости – иск в суд.)
Принятие наследства и пропуск срока. Закон, однако, предусматривает случаи, когда наследник, пропустивший 6-месячный срок, все же может получить наследство. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ гласит: по заявлению опоздавшего наследника суд может восстановить этот срок и признать его принявшим наследство, еслибудут доказаны уважительные причины пропуска – в частности, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок по другим уважительным причинам. Дополнительное условие – наследник должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали. Проще говоря, если вы узнали о том, что являетесь наследником, уже после истечения основных 6 месяцев, у вас есть еще 6 месяцев на то, чтобы подать иск о восстановлении срока. Этот дополнительный шестимесячный срок не подлежит продлению, поэтому действовать нужно без промедления. Если же и после обнаружения своего права наследник медлил более полугода, он, увы, утрачивает возможность восстановить срок.
Уважительные причины пропуска срока. Закон не дает закрытого перечня таких причин, но Верховный Суд ранее разъяснил их в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно п. 40 этого постановления, требования о восстановлении срока могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности условий: (1) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства либо пропустил срок по другим уважительным причинам, и (2) он обратился в суд в шестимесячный период после устранения причин пропуска. В качестве уважительных причин Пленум называет обстоятельства, связанные с личностью наследника, которые схожи с признаваемыми уважительными причинами пропуска срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ. Примеры: тяжелая продолжительная болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. – то есть ситуации, которые объективно препятствовали наследнику принять наследство в течение всех шести месяцев, отведенных законом. Не считаются уважительными, в частности, такие причины как кратковременное недомогание, неосведомленность о нормах закона(незнание о сроках и порядке принятия наследства) или неполная информация о составе наследства.
Не знал и не должен был знать об открытии наследства. Обратим внимание на формулировку закона: важна не только субъективная осведомленность наследника, но и объективная обязанность знать. Иногда наследник может утверждать, что не знал о смерти родственника, хотя с точки зрения жизненных обстоятельств он должен был знать (например, умер близкий родственник, с которым человек проживал совместно – трудно убедить суд, что вы не знали о его смерти). Поэтому суд оценивает, имелись ли у наследника реальные возможности и обязательства узнать о произошедшем. Если наследник проживал отдельно и давно не поддерживал отношений с наследодателем, либо не состоял с ним в родстве и не имел никаких контактов, зачастую можно доказать, что он объективно и не должен был знать о факте открытия наследства. Именно такая ситуация сложилась у Чубыкиной: она не состояла с Васильевым ни в родственных, ни в близких отношениях на момент его смерти, не была обязана заботиться о нем и более полувека не общалась с ним. Соответственно, незнание ею о смерти Васильева – не просто субъективное, но и объективно извинительное.
Способы принятия наследства. Закон (ст. 1153 ГК РФ) предусматривает два способа: подача нотариального заявления либо фактическое принятие наследства (вступление во владение имуществом, оплата долгов наследодателя, содержание имущества и др.). В нашем деле Чубыкина не могла принять наследство фактически, так как вообще не знала о нем до 2023 года. После того как она узнала о завещании, единственным путем было оформить права через нотариуса, а затем через суд.
Внесудебный порядок (согласие наследников). Помимо судебного порядка, ст. 1155 ГК РФ также позволяет восстановить срок без суда, если все остальные наследники, уже принявшие наследство, письменно согласны включить опоздавшего наследника в состав наследников. Однако этот механизм применим, только когда есть другие наследники, вовремя принявшие наследство. В случае Чубыкиной других наследников не оказалось – кроме нее наследником был только город Москва, и то по истечении срока. Да и в целом государственные органы обычно не дают согласие добровольно передать имущество наследнику, предпочитая, чтобы вопрос решался в суде. Поэтому Чубыкиной оставалось обращаться в суд.
Резюмируя: Чубыкина Т.Е. имела право требовать восстановления срокапринятия наследства, если суд установит, что она действительно не знала и не должна была знать о смерти Васильева (и о своем назначении наследницей) и что она обратилась за защитой своих прав своевременно, сразу после того как узнала о наследстве. Она подала иск менее чем через полгода с момента получения известия (с мая по октябрь 2023 г., точная дата подачи иска не указана в тексте определения, но суд первой инстанции вынес решение уже 9 ноября 2023 г., значит иск был подан оперативно). Таким образом, формально условия п. 1 ст. 1155 ГК РФ Чубыкина выполнила. Почему же тогда суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ей отказали? Рассмотрим ход судебных решений и допущенные ошибки.
Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций
Суд первой инстанции (Гагаринский районный суд г. Москвы) в ноябре 2023 года отказал Чубыкиной в удовлетворении иска о восстановлении срока и признании права на наследство. Одновременно этот суд полностью удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества – признал за городом Москвой право собственности на квартиру умершего Васильева как на выморочное имущество. Таким образом, в первой инстанции город выиграл спор, а наследница по завещанию проиграла.
Мотивировка районного суда, по сути, сводилась к следующему: уважительных причин пропуска срока не установлено, и доказательств фактического принятия наследства со стороны Чубыкиной не представлено. Суд указал, что Чубыкина не доказала наличие объективных обстоятельств, не зависящих от ее воли, которые помешали ей своевременно обратиться за наследством. Проще говоря, решение суда первой инстанции констатировало, что истец не убедила суд в уважительности причин пропуска. Поскольку таких причин не нашли, суд не стал восстанавливать срок и в результате признал имущество выморочным и отошедшим государству.
Апелляционная инстанция (Московский городской суд) в августе 2024 года оставила это решение без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами районного суда и не добавил к ним ничего существенно нового. По всей видимости, апелляция также сочла, что Чубыкина не представила достаточных доказательств в обоснование своих требований.
Кассационная инстанция (Второй кассационный суд общей юрисдикции) в декабре 2024 года тоже поддержала предыдущие решения. Таким образом, три судебные инстанции подряд встали на сторону города и посчитали, что основания для восстановления срока отсутствуют.
Какие же ошибки допустили эти суды? Из текста определения Верховного Суда следует, что главная проблема заключалась в формальном, поверхностном подходе судей к этому делу. Суды ограничились общей фразой об отсутствии доказательств уважительных причин, но не исследовали должным образом обстоятельства дела и не дали им правовой оценки.
Верховный Суд отметил, что нижестоящие инстанции не выполнили требование закона о всестороннем и объективном рассмотрении доказательств. В решении суда должны быть указаны конкретные факты, подтвержденные доказательствами, а выводы должны быть мотивированными и соответствовать нормам права. Здесь же суды фактически ограничились констатацией формального факта пропуска срока, не вникая, почему он был пропущен и мог ли он быть восстановлен. По сути, суды даже не включили в предмет доказывания ключевые обстоятельства, на которые ссылалась истец: а именно, почему Чубыкина не знала о смерти Васильева и действительно ли она не должна была знать об этом с учетом отношений (вернее, отсутствия отношений) с наследодателем.
Иными словами, районный суд и следом за ним вышестоящие инстанции проигнорировали все жизненные обстоятельства, которые объясняли поведение Чубыкиной. Они не учли, что Чубыкина не была близким родственником Васильева, не обязана была проявлять к нему заботу и интерес, более того – полвека не поддерживала с ним связь. Все эти факты остались вне анализа суда, хотя именно они имели решающее значение для оценки уважительности причин пропуска срока. Суд первой инстанции просто заявил, что “доказательств нет”, хотя из материалов дела как раз усматривалось обратное – были представлены сведения о завещании, о времени получения письма от нотариуса, о характере отношений с наследодателем и т.д.
Еще одной ошибкой было то, что суд первой инстанции сосредоточился на отсутствии фактического принятия наследства (например, что истец не представила доказательств, что она вступила во владение имуществом после смерти наследодателя). Однако в ситуации, когда наследник не знал о наследстве, требовать от него доказательств фактического вступления в права не вполне корректно. Фактическое принятие – альтернативный способ, который мог бы иметь место, если бы Чубыкина узнала о смерти вовремя и, скажем, начала распоряжаться имуществом. Но здесь спор не об этом; истец выбрала судебный способ восстановления своих прав, и ключевое значение имело именно наличие уважительных причин пропуска, а не последующее поведение наследника.
Таким образом, решения первых трех инстанций страдали недостаточной обоснованностью и неправильным применением материального права – статьи 1155 ГК РФ. Суды фактически применили эту норму неверно, проигнорировав критерий “не должен был знать” и разъяснения Пленума ВС о том, что отсутствие сведений о составе наследства не относится к уважительным причинам, а отсутствие сведений о самом факте открытия наследства при должной осмотрительности наследника – вот что следовало исследовать.
Можно сказать, что нижестоящие суды негласно рассуждали так: «раз прошло 3 года, значит причина неуважительная». Однако в законе нет ограничения, что срок может быть восстановлен только, например, в пределах года – важна не абсолютная величина прошедшего времени, а причина, почему наследник не обратился вовремя. И если эта причина продолжающаяся (например, наследник все это время не знал о смерти близкого), то длительность пропуска сама по себе не препятствует восстановлению срока. В нашем деле причина незнания длилась все 3 года и была устранена только когда Чубыкину уведомили о завещании. К этому моменту, кстати, не осталось других наследников, чьи права могли бы серьезно пострадать – заявился только город, для которого имущество было бы бонусом. Суд же почему-то не придал значения тому, что объективно наследодатель рассчитывал передать имущество именно Чубыкиной (есть его воля, выраженная в завещании), и что по сути происходит казус: последняя воля покойного могла не исполниться только из-за того, что наследница слишком поздно узнала о его кончине.
Все эти моменты игнорировались до тех пор, пока дело не дошло до Верховного Суда РФ.
Позиция Верховного Суда РФ и ее значение
Верховный Суд РФ в своем определении от 24.06.2025 г. занял четкую позицию: решения районного суда, апелляции и кассации отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Такая процессуальная формулировка означает, что Верховный Суд не просто нашел небольшие недочеты, а усмотрел существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Без устранения этих нарушений невозможно восстановить и защитить нарушенные права наследницы.
Главные выводы Верховного Суда можно сформулировать так:
Нижестоящие суды неправильно применили нормы права. Они не учли требования п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 9/2012 при оценке обстоятельств дела. В частности, проигнорирован критерий«наследник не знал и не должен был знать» – суды даже не попытались установить, могла ли Чубыкина знать о смерти наследодателя при тех условиях, что сложились. А ведь представленные истицей факты прямо указывали: она не поддерживала отношения с Васильевым десятки лет, никакой информации о его жизни не имела и иметь не могла.
Суды формально подошли к делу, не исследовав доказательства. Верховный Суд указал, что суды ограничились формальностями и не установили юридически значимые обстоятельства по делу. То есть не была дана оценка ключевым доказательствам: письму нотариуса с датой уведомления, факту обнаружения завещания, объяснениям Чубыкиной о характере ее отношений с покойным и т.п. Все это должны были обсудить и проанализировать, а не просто сказать «доказательств нет».
Причины пропуска срока в данном случае являются уважительными. Хотя Верховный Суд прямо не написал фразу «причина уважительная», из логики определения это следует. Судьи ВС фактически согласились с доводами кассационной жалобы Чубыкиной, что ее ситуация подпадает под условия ст. 1155 ГК РФ. Они подробно перечислили все обстоятельства, доказанные Чубыкиной: отсутствие родства и дружбы с наследодателем, долгая разлука, незнание о завещании и смерти, момент получения информации и незамедлительное обращение к нотариусу. На основании этих фактов Верховный Суд заключил, что пропуск срока произошел по причинам, не зависящим от наследницы, и эти причины были устранены лишь в апреле 2023 г., после чего она оперативно реализовала свое право. Суды же “не придали этим обстоятельствам правового значения”, что и стало их фатальной ошибкой.
Суды должны были применять закон с учетом конкретных обстоятельств, а не формально. ВС РФ напомнил, что решение суда должно быть законным и обоснованным: то есть принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права, на основании полно и правильно установленных фактов. Оценка доказательств – прерогатива суда, но она не должна быть произвольной или игнорирующей закон. В данном деле суды, по мнению ВС, как раз подошли формально – фактически отказ в иске мотивирован общей фразой, без убедительного разбора, почему же наследник “не заслуживает” восстановления срока. Такое судебное решение не соответствует критериям законности и обоснованности, изложенным в ГПК РФ и постановлениях Пленума ВС.
Исполнение завещания и воля наследодателя. Хотя напрямую об этом в тексте определения не говорится, подтекст таков: есть завещание, выражающее волю наследодателя передать свое имущество конкретному лицу. Государство получает выморочное имущество по закону только при отсутствии наследников. В нашем случае наследник есть – просто он объявился с опозданием, но по уважительной причине. Задача суда – обеспечить исполнение воли покойного в пределах правового поля. Верховный Суд фактически стоит на защите принципа свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) – завещатель имел право не сообщать никому о своем завещании, и наследник не виноват, что не знал о нем. Поэтому, если закон предоставляет механизм для такого случая (а он предоставлен ст. 1155 ГК РФ), суд обязан его применять, чтобы наследство получил тот, кому оно предназначалось, а не государство.
В итоге Верховный Суд отменил все предыдущие судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. При этом он указал нижестоящему суду, что при новом рассмотрении нужно учесть изложенную правовую позицию и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Проще говоря, районному суду заново предстоит рассмотреть иск Чубыкиной, уже исправив допущенные ошибки. Обычно после таких подробных указаний от Верховного Суда исход предсказуем: если будут подтверждены все те обстоятельства, что уже были в деле (а они никуда не делись), суд должен будет удовлетворить требования наследницы. Возможно, город Москва попробует представить новые возражения, но сделает это уже зная позицию Верховного Суда, поэтому шансов удержать квартиру у города немного. Значение же данного определения ВС РФ выходит за рамки конкретного дела: оно служит ориентиром для судов по всей стране, как нужно рассматривать дела о восстановлении срока принятия наследства.
Верховный Суд еще раз подчеркнул, что интересы добросовестного наследника, даже пропустившего срок по независящим от него причинам, заслуживают защиты, если это не нарушает закон и права других лиц. Это важно для единообразия практики: иногда суды на местах слишком строго или формально подходят к оценке уважительности причин, и люди теряют наследство из-за мелочей. Теперь же есть свежий пример от ВС РФ, что формальный подход недопустим – нужно тщательно разбираться в жизненной ситуации наследника.
Практические выводы и рекомендации
Для потенциальных наследников, которые по каким-то причинам не смогли принять наследство в установленный шестимесячный срок, из этого дела можно сделать несколько важных выводов:
Не отчаивайтесь, у вас есть шанс. Закон предоставляет возможность восстановить срок принятия наследства через суд. Даже если прошло много времени, главное – уважительная причина, по которой вы не могли заявить о своих правах вовремя. Как показывает случай Чубыкиной, даже трехлетний пропуск может быть прощен, если вы действительно не знали о наследстве и объективно не могли знать.
Действуйте без промедления, как только узнали о наследстве. С момента, когда вам стало известно о том, что вы являетесь потенциальным наследником (либо когда отпали иные препятствия – например, вы вышли из состояния тяжелой болезни), отсчитывается 6 месяцев для подачи иска о восстановлении срока. Этот срок не подлежит продлению ни при каких обстоятельствах. Пропустите и его – право на наследство будет утрачено окончательно. Поэтому, узнав о смерти родственника или о существующем завещании в вашу пользу, сразу собирайте документы и идите к юристу за консультацией.
Соберите доказательства причин пропуска. Суду нужны будут подтверждения ваших слов. В деле Чубыкиной такими доказательствами были: копия завещания с датой (чтобы показать, что оно не отменено и действительно существовало), письмо нотариуса от 30.04.2023 (доказывающее, что именно тогда истец узнала о наследстве), справки о последнем месте жительства наследодателя (что он жил один, а не с истцом), возможно, свидетельские показания или переписка, подтверждающие, что контактов не было. В каждой ситуации набор нужных доказательств свой. Важно документально подтвердить два момента: (1) всю продолжительность первоначальных 6 месяцев вам мешали объективные причины (незнание, болезнь и т.д.) и (2) после исчезновения этих причин вы в течение полугода предприняли необходимые шаги.
Оцените, не лучше ли договориться мирно. Если есть другие наследники, которые уже приняли наследство, подумайте о внесудебном варианте: получить их письменное согласие на ваше присоединение к наследникам. Иногда это проще и быстрее, чем судиться. Конечно, все зависит от отношений — готовы ли родственники поделиться наследством. Если же согласия нет или наследник один (кроме вас) – без суда не обойтись.
Не ссылаться на незнание закона или лень. Если вы просто упустили срок по собственной небрежности, забыв вовремя подать заявление, или не знали, что вообще нужно что-то делать – шансы невелики. Незнание элементарных правил не считается уважительной причиной. Судебная практика строго относится к таким оправданиям. Лучше попытайтесь найти более объективные факторы: например, вы тяжело болели в тот период, были в длительной командировке без связи, зависели от недостоверной информации и т.п. Но и придумывать несуществующее не стоит – ложь в суде недопустима.
Если наследодатель оставил завещание в вашу пользу, а вы об этом узнали поздно – ваша ситуация во многом аналогична случаю Чубыкиной. Главное здесь – подтвердить, что завещатель не сообщал вам о завещании (что обычно так и есть), и у вас не было причин интересоваться его судьбой. Российское право не обязывает завещателя информировать наследников, и люди часто сохраняют завещание в тайне. Судебная практика признает это уважительной причиной для восстановления срока, если только вы не входили в круг ближайших родственников, которые должны были знать о смерти. Поэтому смело используйте аргументы, которые применил Верховный Суд в данном деле: отсутствие связи, долгий разрыв отношений, проживание в другом городе, незамедлительное принятие мер после получения известия.
Для граждан, планирующих составить завещание, из этой истории тоже есть урок. Стоит задуматься: если вы хотите, чтобы конкретное лицо получило ваше имущество, сообщите ему о завещании или хотя бы оставьте информацию, которая позволит его оперативно уведомить. Конечно, закон не требует раскрывать тайну завещания при жизни, и многие не хотят этого делать. Однако бывают случаи, когда наследники узнают слишком поздно, и исполнение вашей воли затягивается или оказывается под угрозой. В наше время нотариусы при открытии наследственного дела делают запросы и пытаются найти наследников, как произошло с Чубыкиной. Но этот процесс может занять годы. Чтобы ускорить его, вы можете, к примеру, указать адреса и контакты своих наследников в завещании либо у доверенного лица. Это необязательный совет, но он может избавить ваших близких (или тех, кого вы решили одарить) от длительных судебных споров.
Дело Чубыкиной Т.Е. против ДГИ г. Москвы наглядно демонстрирует, что пропуск срока принятия наследства – не приговор. Судебная система предоставляет механизм восстановления справедливости, если наследник действовал добросовестно и имел уважительную причину для задержки. Верховный Суд РФ в 2025 году четко указал, что формальный подход недопустим – нужно учитывать реальные жизненные обстоятельства. Это решение усилило гарантии наследников на получение причитающегося им имущества, даже если бюрократические сроки были пропущены по независящим от них причинам.
Будущим наследникам важно помнить о сроках и своих правах, а при возникновении сложной ситуации – своевременно обращаться за юридической помощью.
С уважением, адвокат Михаил Васьковский. Консультации по телефону 8 929 974 14 13
Список источников используемый для подготовки статьи:
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
О судебной практике по делам о наследовании: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 8.