Апелляционная жалоба на решение районного суда.

В судебную коллегию по гражданским делам НАЗВАНИЕ областного суда

(через НАЗВАНИЕ районный суд г. НАЗВАНИЕ

АДРЕС)

Заявитель жалобы:

ФИО

Адрес: АДРЕС

в лице представителя по доверенности —

Истцы:

ФИО

Адрес регистрации: АДРЕС

ФИО

Адрес регистрации: АДРЕС

Гражданское дело № НЕОМЕР

Решением НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ от ДАТА, исковые требования ФИО И ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил: взыскать солидарно с ФИО, ДАТА года рождения , ФИО, ДАТА года рождения, ФИО, ДАТА года рождения в пользу ФИО, ДАТА года рождения денежные средства в размере СУММА руб. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА руб.

Взыскать солидарно с ФИО, ДАТА года рождения, ФИО, ДАТА года рождения, ФИО, ДАТА года рождения в пользу ФИО, ДАТА года рождения денежные средства в размере СУММА руб. В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА руб.

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении” решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С вынесенным решением суда первой инстанции Ответчик не согласен. Считает, что данное решение вынесено необоснованно, с нарушением норм материального права и процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, пришел к следующему выводу: «Вступившим в законную силу приговором НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ от ДАТА г. ФИО, ФИО, ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использование привлеченных денежных средств и иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и иного имущества, в особо крупном размере».

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ от ДАТА, на которое ссылается суд первой инстанции: «Суд не усматривает в действиях подсудимых ФИО, ФИО и ФИО состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, исходя из материалов дела и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, объективная сторона мошенничества состоит в корыстном изъятии чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых, собственник передает указанное имущество или право на него. Из фактически же установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства потерпевшими вверялись подсудимым на вклады, причем потерпевшие шли на этот риск с целью обогатиться самим, делали это добровольно, без какого-либо давления на них, каждый из них получал доход от вложения денег в НАЗВАНИЕ. Деньги ими передавались в НАЗВАНИЕ, исходя из рекламы, по которым НАЗВАНИЕ успешно оплачивало проценты и возвращали основной долг, в связи с чем, некоторые потерпевшие вновь вкладывали денежные средства в эту организацию.»

Таким образом, из приговора НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ от ДАТА следует, что ФИО, ФИО и ФИО:

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ, по которому истцы не признаны потерпевшими;

суд при вынесении приговора не усмотрел в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

суд при вынесении приговора указал, что потерпевшие шли на этот риск с целью обогатиться самим, делали это добровольно, без какого-либо давления на них.

Приговор НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ от ДАТА установлено, что подсудимые признаны виновными в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, а не совершении хищения.

Более того, видовым объектом преступления по ст. 172.2 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, а непосредственным объектом являются имущественные отношения, обеспечивающие экономическую безопасностью.

Состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 172.2 УК РФ, является формальным, т.е. для квалификации не требуется наступление общественно-опасных последствий.

Таким образом, состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 172.2 УК РФ, исходя из объекта преступного посягательства, не предусматривает наличие потерпевших физических и/или юридических лиц, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения вреда указанным лицам, в связи с чем, истец не является потерпевшим, а у ответчиков не возникает обязанности по приговору НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ от ДАТА возместить истцу вред, который он якобы понес.

В связи с вышеизложенным, приговор НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ от ДАТА не обладает преюдициальным свойством, следовательно, обоснованием удовлетворения исковых заявлений истцом указанным приговором — является незаконным.

2. Судом первой инстанции допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сторона ответчиков неоднократно ходатайствовала об истребовании из НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ уголовного дела № НОМЕР по обвинению ФИО, ФИО и ФИО с целью исследования протоколов (в т.ч. аудио) судебных заседаний, в ходе которых допрашивались истцы ФИО, которые судом удовлетворены не были, материалы уголовного дела не истребованы и не исследованы.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку, суд первой инстанции, фактически принял решение только на основании объяснений истцов.

Более того, указанные действия суда первой инстанции нарушают принцип состязательности и равноправия сторон, что сделало невозможным установление по делу юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выражающееся в ограничении принципа состязательности и равноправия сторон.

3. Судом первой инстанции не установлен размер ущерба, который, якобы, получили истцы, а также, вывод суда первой инстанции о размере ущерба основан на недопустимых доказательствах

3.1. Суд первой инстанции установил: в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами в материалы дела представлены чек от ДАТА г. о взносе наличных на сумму СУММА руб. на карту № НОМЕР, чек от ДАТА г. о перечислении денежных средства на карту № НОМЕР в размере СУММА руб. И уплате СУММА руб. в качестве комиссии за перевод денежных средств.

Однако, как следует из приговора НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ от ДАТА: «из фактически же установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства потерпевшими вверялись подсудимым на вклады, причем потерпевшие шли на этот риск с целью обогатиться самим, делали это добровольно, без какого-либо давления на них, каждый из них получал доход от вложения денег в НАЗВАНИЕ…», следовательно, все лица, в т.ч. и истцы ФИО получали доход от вложения денег в НАЗВАНИЕ.

Вместе с тем, суд первой инстанции устранился от определения ущерба, не установил, какой доход от вложения получили истцы ФИО.

Также, как говорилось ранее, сторона ответчиков неоднократно заявляла суду ходатайство об истребовании из НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ уголовного дела № НОМЕР по обвинению ФИО, ФИО, ФИО, которые судом первой инстанции удовлетворены не были.

Истребование и анализ материалов уголовного дела по обвинению ФИО, ФИО И ФИО позволили бы установить точный размер ущерба, который якобы получили истцы ФИО, чего судом сделано не было, в связи с чем судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, ст. 67 ГПК РФ.

3.2. Как отмечалось ранее, суд первой инстанции установил: в подтверждение размера причиненного материального ущерба истцами в материалы дела представлены чек от ДАТА г. о взносе наличных на сумму СУММА руб. на карту № НОМЕР, чек от ДАТА г. о перечислении денежных средства на карту № НОМЕР в размере СУММА руб. и уплате СУММА руб. в качестве комиссии за перевод денежных средств.

Указанные квитанции не отвечают требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), поскольку на указанных квитанциях не указано, кому истцы переводили денежные средства.

На указанных квитанциях имеются лишь сведения о сумме и о том, что от истцов приняты наличные денежные средства в размере СУММА р. На какие цели и кому истцы вносили наличные денежные средства из представленных ими квитанций — не следует.

Установить из вышеуказанных квитанций то, что указанные денежные средства передавались ответчикам и они ими распоряжались — невозможно.

Более того, суд первой инстанции установил размер ущерба ФИО на основании копий чеков, что противоречит ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции, допустил нарушение норм процессуального права, а именно, в нарушении требований ст. 59, 67, 71 ГПК РФ, обосновал свое решение недопустимыми доказательствами.

4. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выражающееся неприменении исковой давности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков неоднократно заявлялось в соответствии с п.2 ст. 199 ГПК РФ суду первой инстанции о применении исковой давности.

Как следует из текста искового заявления, истцы ФИО узнали о нарушении своих прав в ДАТА году.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К деликатным требованиям какие — либо специальные сроки исковой давности не применяются.

Истцы каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности не имели, с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обращались.

Таким образом, не применением судом первой инстанции по заявлениям стороны ответчиков исковой давности (ст. 199 ГК РФ), является нарушением норм материального права.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 195, 320-322 , 330 ГПК РФ,

Решение НАЗВАНИЕ районного суда г. НАЗВАНИЕ от ДАТА по гражданскому делу № НОМЕР — отменить, вынести по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска ФИО и ФИО.

Приложение:

Квитанция об оплате государственной пошлины

Почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направление сторонам апелляционной жалобы

Копия доверенности на представителя

С уважением, адвокат Михаил Васьковский.