Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в гражданское дело по иску Поженского Сергея Васильевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Поженской В.С., к Поженской Марине Васильевне, Поженской Руслане Романовне об ограничении права распоряжения недвижимым имуществом.
В своем исковом заявлении Истец ссылался на то, что Поженский С.В, Поженская В.С., Поженская М.В., Поженская Р.Р. являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу (данные изъяты).
Истец вместе со своим несовершеннолетним ребенком проживают в вышеуказанном жилом помещении и занимают две комнаты, Ответчики же в жилом помещении не проживают.
Ответчики сдают свою комнату посторонним, нарушая право истцов на частную жизнь. По словам Поженского С.В., Поженская М.В. намеренно вредит его семье, вынуждая продать их доли по завышенной цене. Он просил запретить ответчикам сдавать свою долю в аренду и вселять третьих лиц без согласия остальных собственников.
Ломоносовский районный суд Архангельска 14 декабря 2023 года отказал в иске, и это решение поддержал Архангельский областной суд 4 апреля 2024 года. Третий кассационный суд 21 августа 2024 года также оставил решение без изменений.
Однако Верховный Суд РФ, изучив кассационную жалобу, нашел основания для отмены предыдущих решений. Судья Рыженков А.М. 18 февраля 2025 года передал жалобу на рассмотрение, и Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Поженский С.В., Поженская В.С., Поженская М.В. и Поженская Р.Р. владеют жилым помещением по адресу: (данные изъяты) в долях: Поженский С.В. – 3/10, Поженская В.С. – 1/5, Поженская М.В. – 3/10, Поженская Р.Р. – 1/5.
Решением Соломбальского районного суда Архангельска от 21 июля 2022 года установлен порядок пользования жильем: Поженский С.В. и его дочь получили две комнаты (11,4 кв. м и 10,1 кв. м с лоджией), а Поженская М.В. и ее дочь – комнату 17,1 кв. м. При этом Поженский С.В. с семьей проживают в спорной квартире, а Поженская М.В. и ее дочь живут по другому адресу и сдают свою комнату по договору найма.
Суд отказал в иске об ограничении распоряжения имуществом, поскольку порядок пользования уже определен, и нет доказательств нарушения прав истца. Апелляционная инстанция поддержала это решение, указав, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения, в связи с чем на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда отмене не подлежит.
Третий кассационный суд 21 августа 2024 года оставил в силе предыдущие судебные решения. Однако Верховный Суд РФ установил существенные нарушения норм права в этих постановлениях.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.
Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом в соответствии с требованиями, установленными статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске по основанию неправильного выбора способа защиты, не приняли во внимание следующие ключевые моменты. Пресекательный способ защиты по ст. 12 ГК РФ направлен на: 1) предотвращение будущих нарушений при сдаче долей без согласия сособственников; 2) минимизацию негативных последствий таких действий. При этом предложенный судом апелляционной инстанции как надлежащий способ защиты права иск о выселении из жилого помещения лиц, пользующихся его частью без получения согласия сособственников, не обеспечивает им такой возможности, в том числе и с учетом краткосрочности заключаемых ответчиками договоров найма.
Таким образом, каждый сособственник обязан учитывать права и законные интересы других владельцев при распоряжении имуществом. Краткосрочная аренда без согласия сособственников может рассматриваться как злоупотребление правом.
С уважением, адвокат Михаил Васьковский
Консультации по телефону 8 929 974 14 13
Консультации по телефону 8 929 974 14 13